全国碳市场建设已提上日程，试点市场的前途成为一个非常重要的问题。在未来的全国碳市场中，各个试点的竞争力究竟在哪里，是否还有生存的机会？
二级市场竞争格局逐渐清晰
尽管中国试点碳市场刚刚完成了第一年的履约，但对其未来几年的运行情况已经可以做出大体判断。因为一旦基础的市场要素确定，后期进行大面积改革的空间就变得很小。碳金融实验室（Carbon Finance Lab，CFL）作为独立研究机构，调研了几十家控排企业，对各个市场进行了评估，发现一些有趣的结论：
交易量活跃的市场有效性却并不高。更多的交易量并没有使得碳市场变得更像一个成熟的金融市场。这是因为二级市场的纠错功能正在发挥作用，即一级市场的分配不合理通过二级市场进行了纠正，而二级市场尚没有真正发挥资源配置的功能。值得玩味的是，分析表明：最活跃的市场和最不活跃的市场实际有效性相差不大。
当前不活跃的市场以后也很难变得活跃。尽管许多设计者竭尽全力提高二级市场的活跃性，并将其视为重要的指标，但要清醒的认识到，市场活跃性首先是由市场结构所决定的，当确定排放部门的时候，市场的活跃性水平已经被锁定，优化分配方法所能贡献的流动性非常有限。
盲目追求二级市场活跃性将付出代价。创造流动性要付出额外的成本。我们观察到一些市场为了制造流动性，采取了“创新”的调控手段，表面上看似乎合情合理，但实际上增加了市场的不确定性，破坏了其公信力。例如，预配额分配，配额回收，跟随市场价格的拍卖底价等，这些手段的引入，破坏了二级市场的稳健性和严肃性，在一级市场和二级市场之间建立了复杂的耦合关系，违背了奥姆剃刀法则，存在很大的隐患。
盲目追求交易量，使得一些试点陷入了“创新陷阱”中，但个别看似中规中矩甚至保守的碳市场有效性反而很好，这得益于其制度设计的可靠性和透明度。好的碳市场模型是简洁的，实际方案与其偏离得越远，运行效率则越低。采用大量的手段来修修补补，从整体上却没有提高效率，归根结底还是因为缺乏系统的方法论。
