3月22日，本报记者就电力体制改革相关问题采访了中国科学院院士、清华大学教授卢强。他认为，改革必须有明确的目标，不能为改而改，适合国情的改革才能建立有中国特色的高安全、高效益的电力系统，国家和百姓才会从中得到实惠。
电力系统就像人一样，是一个动态的活体，不能人为地随意切分，否则就会出现问题
记者：电力系统具有怎样的天然属性?这种属性对电力系统管理运行提出了哪些要求?
卢强：借这个机会，我想表达一个观点。有的专家说，电力系统具有自然的“垄断性”，这个说法不准确，应该说，电力系统具有天然的统筹管控性。统筹管控为的是实现两个目标安全和经济，再进一步讲还有“高质”，即高的电能质量。垄断是经济学范畴的负面概念，统筹管控是电力系统调度和运营范畴的概念。
统筹管控的目的是达到安全和经济运营的目标。我想表达一个看法，我们经常说的“厂网分开”是个不十分科学的提法。电厂和电网就像我们的头和躯体，是不能分开的。“厂网分开”这四个字好像很简洁，但欠准确。准确地说应该是“厂网分营，统一调度”，前四个字和后四个字应并提，缺一不可，这是由电力系统本身的属性决定的，厂网真的分开那就没有电力系统了。“厂网分开”实质上是经营管理分开，但还是要强调统一调度，否则就会影响电力系统的安全和经济运行。
对于电力改革，就我的知识范畴讲，我不同意把包括发电厂、电网以及用户在内的不可分割的电力大系统人为加以肢解，那样就不成系统了。电力系统的改革不是把一个大的系统切分成小的系统。为什么改革?革者，新也，是要改得更好。
把大系统切分成若干个小系统，是否就有利于电力系统的安全稳定和经济运行?非也!我一辈子在搞电力系统管理、调度和控制，就是为了追求统一的大电力系统运行的安全和经济性。安全经济双趋优，这就是电力系统改革的目标。电力系统不能随意切分，必须有统一的大电力系统的规模，在这个规模下，实现安全和经济的优化调度和控制。人为地将电力系统切成若干小系统，不利于统一调度和管理，很可能会影响电力系统安全经济运行目标的实现，到头来于国于民不利。
电力系统就像人一样，是一个动态的活体，不能人为地随意切分，否则就会出现问题。美国曾强调电力市场化运行，大电力系统由若干个相互独立的电力公司组成，运行中各独立公司之间只能依靠合同和协议条文行事。试想，在重大紧急事故发生时怎么可能形成实时的科学的统一调度?谈何保证电力系统的安全稳定性?这是美国电力系统存在的缺乏统一事故处理和控制能力的弊端，我们还要去照搬照学吗?
改革的落脚点应是建立安全和经济双优运营的电力系统，必须建立分层分级统一的调控系统
记者：电力体制改革的目标应该是什么?
卢强：目前有的文件把改革目标确定为建立电力市场，好像这样就万事大吉了。如上所述，电力系统的天然属性决定了不可能采取如一般商品营销那样的纯市场化的营销管理模式。目前世界上没有一个范例能证明纯市场化是最合理的电力系统运营模式。只强调纯市场化不致力于建立分层分级统一的安全经济双趋优的调控系统，这会陷入一个误区。
总之，建立纯电力市场(实现上也不可能)不应是最终目标，我们的目标应该是建立统筹管控，即既安全又经济的电力系统。要鼓励多元办电，在此基础上进行统筹管控，以达到整个系统更安全更经济运行的最终目标。
多元办电需要深化改革。要欢迎绿色电源、分散电源并网。但并网运行应是有条件的。首先上网的电源应该是环保的，产生大量污染物的电源是不宜上网的。其次，讲究经济性，效率和效益极低的电厂，还有弄虚作假(上送报批与实际不符)的电厂是不被欢迎的。高污染、高耗能的电源可以定义为黑色能源，不鼓励发展。再次，绿色能源发电包括风电、小水电、太阳能发电等，只有达到国家制定的统一标准，才能并网。还有电动汽车，既可以作为用户，也可以作为电源并网。目前我们做得不够的地方是，对于绿色电源和分散电源的接入还不够积极。有些充电站其功率流只能是单向的，只卖不收。改革也包括改变人的思想，应该以更开放的心态，欢迎各种形式的绿色、分散电源接入大电网。
记者：目前，中国电网运行的安全性得到认可，从未发生过类似印度大停电的事故，但有人质疑电网安全裕度过大，您怎么看?
卢强：线路和网络的设计是否合理，主要看它对整个电力系统的安全性和经济性是否起到了积极作用。从安全性来讲，电力系统运行一天有几个高峰。非高峰时段，线路往往不会满载运行，但是在高峰时段，线路就应该有达到满载运行的能力。如果线路时刻都处于满负荷运行状态，一旦一条线路出现跳闸，这条线路的负荷就会转移给其他已满载的线路，就可能会形成连锁性故障。所以有时输电线路在运行中也需留有一定裕度，特别在夏季水电大发时或用电高峰时段是这样的。美国“8．14”大停电除了有体制性的问题外，也不能排除上述对稳定运行不利的因素
