从目前情况看，争论的核心聚焦在电力市场建设的途径上，即到底是建设区域市场还是省级市场。业内人士都清楚，这个选择实际上是下一步改革的关键，是决定其它改革措施，如交易中心的组建、市场监管的层级设置、发电企业及用户参与市场的方式等的上层路径选择。
选择区域作为电力市场化改革是一条艰辛之路，在推进的过程中，可能遇到的阻力和障碍会比省级市场建设多很多。但如果选择省级市场，我们很快就会发现，这条捷径实际上是一条最远的路，因为最终我们不得不重起炉灶，从零开始，并伴随着一大堆遗留问题等着处理。省级市场至少有如下六大问题：
1.“省为实体”是中国的现状，打破省间壁垒本来就是电力体制改革的一项重要内容，要知道行政省才是电力行业计划经济具体实施的执行者，是中国电力很多问题的根源。强化“省为实体”，建设由省政府操控的省级市场，既有将央企利益向本省用户进行利益转移的倾向，又有向省属发电企业进行利益倾斜的冲动，实在是有悖电力体制改革简政放权之初衷。
2.省级市场不利于电源建设、电网运行优化和电力规划。一个电网的建设与运行自然要遵循电力的物理定律和经济规律，如果这与行政省的划分原则恰好吻合，那是天大的巧合。实际上，各省的能源禀赋不同，负荷特性不同，地理条件不同，这才需要联网互补的服务，区域联合电网是提供这个服务的物理基础，是硬件，而区域市场是保障这种服务的手段，是软件，两者相互相承，缺一不可。
3.因省级管电部门存在，市场极易受到省级政府牵制和主导。从全国大用户直购电交易发展来看，地方政府从方案编制、规则制订、用户和发电企业选择、交易电量和电价等等方面表现出较多行政力，积极性和热情已经超出市场需求。如很多省因省属发电企业资产纽带关系，不同省政府根据利益目的不同选择不同资产属性发电企业；用户比较多地选择高耗能电力用户，如此一是不利于经济转型和产业结构调整，二是不利于价格机制发现，三是不利于市场的公平公正，破坏了市场本来的功能。省级市场必将沦为省政府披着市场外衣，照顾政府亲睐的相关方利益的工具。
4.省级市场天然的封闭性，使其无法自然过渡到区域市场。省政府主导的省级市场，其建立的宗旨就是自成体系，自我平衡。省级市场的发展到一定程度，一定会形成一个组织机构健全、调配资源手段完善、代表省内利益的平台。这个平台当然会及时响应利益方的诉求，依次为：省政府的要求；省属企业的诉求；电网公司的利益和安全诉求；发电企业的诉求以及用户的诉求。当省内利益与全网利益发生矛盾时，省级市场就能运用市场规则的法律效力来维护省级利益。因此，向区域市场的过渡就是对省级市场体制性破坏和管理形式的颠覆。即使能过渡，也是会造成很大的电力资产和行政资源的浪费。试想几年后，我们会有早知如此，何必当初的感叹。
5.各省目前市场建设的条件不同，有的省高比例外送电，有的省高比例受电，有的省虽然能自我平衡，但省内发电企业控股比例过高。难道我们要去选择一个适合建设电力市场的省，让他们去实践总结世界主要国家已经成功运行了20多年的成功经验，然后再去建设区域市场吗？
6.省级市场不利于清洁能源的销纳。市场化改革的一个目的，无疑是要电网能够承受更高比例的清洁能源。清洁能源目前来看，依然是价格高，调节能力差的电源，不但需要经济上给予扶持，更要在物理上为其创造更大的销纳空间。1999年—2000年6家省级市场试点后，2002年在总结经验教训基础上确定了要开展区域市场的目标和选择。我们所说的区域市场，在当前来看，主要是指发电批发市场，这是造成电网潮流波动的主因。在输配电网下方的各级用户，在市场化改革之后，并不会对电网潮流（即物理流）产生任何变化，而仅仅改变了经济关系（现金流）。所以，这才应该是省级市场的关注重点，上百万、千万的用户数足够任何对市场有雄心壮志的省级市场应对的，而现在这方面的工作严重不足。
总之，电力市场的建设要克制住建设短平快，走捷径、短期出成果的冲动，把握市场发展的大方向，从有利于电力行业健康发展，有利于经济转型，有利于节能减排的原则，尽可能压缩政府行政干预的空间，让市场真正发挥其主导作用。
评论